Kognitive Verzerrungen sind systematische Fehler, die unsere Wahrnehmung, unser Gedächtnis und unser Denken beeinträchtigen. Solche Fehler sind die Ursache von Atomunfällen, Flugzeugabstürzen und Geschäftskonkursen gewesen. Es ist also wichtig, kognitive Verzerrungen zu erkennen und zu verhindern.
Während ich dies schreibe, listet Wikipedia 191 kognitive Verzerrungen auf. Viel Glück dabei, sie zu erkennen, wenn sie auftreten. Lassen Sie mich also versuchen, Ihnen eine praktikablere Denkweise über kognitive Voreingenommenheit anzubieten. Es handelt sich um spezifische Störungen des Interesses oder der Kompetenz.
Beginnen wir bei den Grundlagen: Als Organismen müssen wir in der Lage sein, die Welt zu verstehen und sie im Sinne bestimmter Ziele („Anliegen“) zu beeinflussen („Kompetenz“). Die meisten kognitiven Verzerrungen haben eine von zwei Auswirkungen: Sie führen dazu, dass wir unsere Kompetenz über- (manchmal auch unter-) schätzen – oder sie verändern unsere Anliegen.
Glauben Sie, dass Ihre Schwiegermutter eine überdurchschnittlich gute Autofahrerin ist? Nein? Wie steht es mit Ihnen selbst? 93 % der Menschen halten sich bekanntlich für überdurchschnittlich gut. Wir glauben, dass wir unsere Umwelt beherrschen, auch wenn dies nicht der Fall ist. Ein berühmtes Experiment hat gezeigt, dass Menschen glauben, sie hätten die Kontrolle über eine Lampe, auch wenn der Zusammenhang zwischen Licht und Schalterstellung zufällig ist. Unsere schmeichelhafte Einschätzung unserer eigenen Kompetenz wird dadurch unterstützt, wie wir unsere Misserfolge erklären: Während der Erfolg auf die persönliche Beherrschung zurückzuführen ist, ist das Scheitern auf unlauteren Wettbewerb, schlechte Wechselkurse oder den bösen Kollegen aus dem anderen Silo zurückzuführen.
Soviel zum Thema Influenz. Ist der zweite Aspekt der Kompetenz, das Verstehen, ähnlich gravierenden Verzerrungen unterworfen? Ja: Unser Bedürfnis nach schnellem Verstehen und Orientierung bringt uns dazu, willkürliche Zahlen („Anker“) zu akzeptieren, nur nach Informationen zu suchen, die unsere Vorurteile bestätigen, der Menge oder Leuten in weißen Kitteln zu glauben und – das ist verrückt – sogar Erinnerungen aus der Vergangenheit so zu verändern, dass sie zu den aktuellen Erfahrungen passen. Wir geben weitgehend zufälligen Ereignissen einen Sinn, indem wir sie in „sinnvolle“ (aber unwahre) Geschichten verpacken, die von der Politik („Achse des Bösen“) über die Medien („… starb vor Kummer“) bis hin zur persönlichen Entwicklung („Die Gärtnerei hat mich verkorkst“) reichen. Veränderungsgeschichten sind anders, sie sind natürlich wahr.
Stellen Sie sich vor, Sie sind in der Wildnis, stecken in der Mitte der Nahrungskette fest und suchen nach Ihrer nächsten Mahlzeit. Der Vorteil, wenn man sich aus dem sicheren Busch herauswagt, ist ein bisschen weniger Hunger, das Risiko: die Krone der Schöpfung, die auf den König der Tiere stößt. Hunderttausende von Jahren dieser Praxis haben unsere Bedenken beeinflusst: Wir sind risiko- und verlustscheu geworden. Etwas zu gewinnen, fühlt sich weniger intensiv an als es aufzugeben. Dies ist ein allgegenwärtiges Phänomen: Wir würden niemals unsere eigenen Preisvorstellungen bei Ebay bezahlen, und bei der Wahl einer Versicherung neigen wir dazu, uns für (exorbitante) Selbstbeteiligungen zu entscheiden, um Zuzahlungen zu vermeiden. Denken Sie darüber nach, was dies für Veränderungsprogramme bedeutet: Wie viele Menschen erleben einen Nettonutzen, wenn das, was sie aufgeben, mehr zählt als das, was sie gewinnen?
Unbefriedigte Anliegen machen sich nicht nur stärker bemerkbar als befriedigte – die Intensität hängt auch davon ab, wie viel Mühe wir uns gegeben haben, sie zu verfolgen. Wie oft beschließen wir, uns bei einem Umzug nicht von Dingen zu trennen, weil ich an diesem schiefen Billy-Bücherregal, das ich in stundenlanger Arbeit zusammengebaut habe, seltsam hänge. In Unternehmen wimmelt es nur so von Produkten und Projekten mit schlechten Aussichten, von denen sie sich aufgrund des bereits investierten Aufwands nicht trennen.
Viele oder die meisten kognitiven Voreingenommenheiten können als Verzerrungen des Interesses oder der Kompetenz verstanden werden. Wie sieht es mit dem dritten Faktor für eine erfolgreiche Zusammenarbeit aus? Wird die Koordinierung durch Voreingenommenheit beeinflusst? Nehmen wir die Tragödie der Allmende: Die natürlichen Ressourcen werden übermäßig ausgebeutet, weil der Nutzen privatisiert und der Schaden sozialisiert wird. Dies ist ein Versagen der Regulierung, die eine besondere Art der Koordinierung (mit Regeln) darstellt.